Оранжевая революция

Этот небольшой аналитический очерк написан по просьбе моих друзей из России и зарубежных стран и является своеобразным ответом на вопрос: «А что ты сам, как очевидец и как гражданин Украины, думаешь о происходящих событиях, о сути Оранжевой революции?» Таким образом, то, что здесь написано, отражает исключительно мою точку зрения. Тем не менее, свою позицию я могу подкрепить некоторыми объективными обстоятельствами. Во-первых, мне посчастливилось пожить при различных политических устройствах и в разных странах. В советские времена жил в Украине и пять лет в Москве, затем также уже в независимой Украине и постперестроечной Москве (два года: 1993 и 1997-1998), около двух лет в Германии (в разное время), бывал (длительно) во многих странах Западной и Восточной Европы, а также в США. Во-вторых, в данный момент я нахожусь в наиболее «компромиссном» регионе Украины (в Днепропетровской области), где сторонников обоих кандидатов в президенты приблизительно поровну. В-третьих, моя научная степень по философии даёт мне определённое право на проведение научного анализа сложившейся ситуации.

Я всегда считал себя человеком достаточно аполитичным. Горячие кухонные споры на тему «кто хуже» мало меня привлекали. С одной стороны, какой смысл давать оценку ситуации, если главные факты и факторы остаются за пределами моего (читательского) и их (журналистского) видения, а на поверхность выступает лишь идеологическое болотце? С другой стороны, какой смысл надсаживать глотку в споре, если реально я всё равно не пойду на баррикады отстаивать свои (а значит и того или иного политического клана) убеждения? Ситуация в Украине в последние недели заставила меня (по крайней мере на какое-то время) оставить свою пассивную гражданскую позицию. Две основные причины послужили тому, - как раз те, по которым меня политика не интересовала.
Первая причина. Волей-неволей, живя в Украине и находясь в гуще событий, я сам могу свидетельствовать по некоторым вопросам, относительно которых в прессе гуляют самые противоречивые мнения. Вторая причина. Сегодняшняя ситуация в Украине именно такова, что имеет значение политический выбор и активность практически каждого человека, тот редкий (практически уникальный) случай, когда именно голос народа является решающим в определении судьбы страны на многие годы вперёд. (Для искушённых в синергетике современное положение вещей на Украине могу определить как точку бифуркации, крайне неустойчивое состояние системы, малейшее колебание в которой (пертурбация) решит, по какому сценарию пойдёт дальнейшее развитие системы: по аттрактору «демократия» или по аттрактору «криминальный феодализм»)

Оранжевые и синие. Скажу сразу, что сама по себе цветовая символика ничего не означает или, по крайней мере, не означала первоначально. Случайный фон предвыборных плакатов. Это теперь, уже post factum, стали придумывать солнечные лучи и голубое небо с белыми голубями. После второго тура выборов эти цвета стали символами ющенковской оппозиции против януковского административного песпредела действующей власти.

«Оранжевые» до выборов 21 ноября. Я бы не стал утверждать, что до первого тура выборов (31 октября) на Украине было два полярных политических лагеря. Были коммунисты (Симоненко), были социалисты (Мороз), были экономически ориентированные политики (Кинах, Черновецкий). Партия Ющенко символизировала собой у населения а) интересы Западной Украины, окрашенные в украинские националистические тона, б) интересы США в Украине, в) интересы свергнутого олигархического блока Лазаренко-Тимошенко. Как ни странно, но ни один из этих политических факторов не мог бы заставить людей на востоке Украины голосовать за Ющенко, т.е. не крайний Восток Украины – Донецк и Луганск, а умеренный Восток, Юг и Центр (Днепропетровск, Харьков, Запорожье, Одесса, Николаев, Кировоград, Полтава, а также Киев). Практически во всех этих регионах русский язык является в той или иной мере доминирующим. (На русском здесь говорят с сильным украинским акцентом, что отличает его от российского русского приблизительно в такой же мере, как американский английский отличается от британского английского).
Например, всем известен тот факт, что Ющенко женат на гражданке США, и это не вызывает энтузиазма в целом у народа Украины. Что касается активистки его политической команды – Юлии Тимошенко, – то найти более скомпрометировавшую себя фигуру в украинском бизнесе просто невозможно. Однако именно ей принадлежит главная заслуга в процессе превращения Ющенко-экономиста в Ющенко-политика и оппозиционера. Народ всегда мало понимал его детальные объяснения финансово-экономической ситуации в стране. Слушать по телевизору «говорящую голову», которая всё время обращается к сложным схемам и графикам, – дело утомительное (проще отдаться мыльному сериалу или послушать такие «понятные» стенания Кучмы по поводу нерадивости собственного народа). На митинги Ющенко вывела Юлия Тимошенко в связи с так называемым «кассетным скандалом». По-видимому, она именно тогда и начала инвестировать в него свой финансовый и политический капитал. Лазаренко (бывшего премьер-министра («премьер-монстра») Украины и главного энергетического олигарха, разворовывавшего госбюджет в сказочных масштабах) – её главного соратника по бизнесу, поймали в Швейцарии с фальшивым паспортом государства Панама, отвезли сидеть в тюрьме в США и, таким образом, изолировали от украинской кормушки. Юля начала искать новую «политическую крышу» и не столько нашла её в лице Ющенко, сколько воздвигла своими руками. Все эти факты хорошо известны украинским избирателям.
Почему же, в таком случае, Ющенко победил а первом туре голосования и оказался символом Оранжевой революции после второго? Ответ только один. «Заслуга» в том его оппонента: Виктора Януковича.

«Синие». Совершенно очевидно, что Януковича стали готовить в президенты как приемника действующей власти задолго до выборов. Согласно установившейся традиции, его вначале сделали премьер-министром. (Первые слова о нём, по возвращении из Германии в 2002-м году, я услышал такие: «А у нас новый премьер-министр, с уголовным прошлым»). Факт его уголовных судимостей с самого начала возмущал украинский народ, но его назначение вопреки такому негативному мнению о нём в народе лишний раз подчёркивает тоталитарные наклонности власти и самого Кучмы. Хотя, как известно, Кучма является слабым политиком и никчемным президентом, что всегда позволяло манипулировать им теми или иными промышленно-криминальными кланами.
Чем меньше времени оставалось до выборов, тем ярче чествовались «достижения» Виктора Фёдоровича, тем больше средств из госбюджета уходило на выстраивание образа этакого украинского «экономического чуда» в лице Януковича (очевидно, его звериное лицо и мычание вместо речи должно было символизировать «строгого, но справедливого» начальника).
Окончательный предвыборный удар по мозгам избирателей (и по госбюджету) был нанесён выплатой подачки пенсионерам – месячного пособия к пенсиям до общего её размера 284 гривны (около 40 евро). Кажется, какие-то разовые выплаты были сделаны и на промышленных предприятиях. После такой «лафы» для большинства пенсионеров и мало думающих людей Виктор Фёдорович из «строгого, но справедливого» начальника превратился ещё и в «доброго дядю». Слово «лафа» поставлено в кавычки, поскольку любой (изучавший в школе обществоведение) человек, понимает, что деньги (или, во всяком случае, то, что на них можно купить) не падают с неба. В стране немедленно выросли цены на всё. Но эффект был произведен. Очевидно, шуршание свежеотпечатанных 20-ти и 50-ти гривневых купюр било в голову с силой, непреодолеваемой здравым смыслом.
Однако Януковича как президента похоронила его чудовищная по своей агрессивности предвыборная компания, кульминацией которой стала наглая циничная фальсификация. От «главного претендента» многих отвернуло до тошноты. Но до второго тура голосования он ещё не был той силой, которая стала впоследствии называться «синими».

Голосование в первом туре (31 октября). Напомню результаты:

Ющенко 39.87 %
Янукович 39.32 %
Мороз 5.81 %
Симоненко 4.97 %
Витренко 1.53 %
Против всех 1.98 %

В этом голосовании ещё нет никакой демократической Украины. Электорат можно распределить следующим образом:
за Ющенко:
а) националистически настроенное население Западной Украины;
б) приверженцы его прозападной ориентации (как в экономике, так и в политике);
в) приверженцы его экономической стратегии;
г) многие противники кандидата от власти Януковича (голосование за Ющенко как против Януковича).
за Януковича:
а) крайний восток Украины (Донецк и Луганск) как за своего соотечественника, а также ввиду отсутствия в этом регионе достаточной информации о других кандидатах (цензура СМИ);
б) те, кто считает, что Янукович – автор «экономического чуда» в Украине;
в) многие пенсионеры, получившие «реальную» доплату к пенсии за сентябрь и октябрь;
г) сотрудники бюджетных организаций под мощным административным давлением (фактор страха);
д) руководители крупного эшелона местной власти и бизнесмены – ставленники Кучмы;
е) «бандерофобы», т.е. те, кто считает, что Ющенко является воплощением крайнего национализма, и «после его прихода к власти на востоке будут рубить пальцы».
за Мороза (социалист):
та часть населения, которая хотела бы видеть в Украине политически умеренного и нейтрального президента, не замаранного связями с криминальной олигархической верхушкой.
за Симоненко (коммунист):
коммунисты и те, кто считает, что надо вернуть СССР.
за Витренко (единственный кандидат-женщина с политической платформой, близкой Симоненко):
домохозяйки.

Специально обращаю внимание на тот факт, что строго демократически мотивированного электората не было ни у одного из кандидатов. Большинство голосовало по принципу «наименьшего зла».

Радикальным образом ситуация изменилась в течение трёх недель, разделявших первый и второй тур голосования. Именно в эти недели произошло рождение феномена: Украина прошла определённый этап на пути к демократическим ценностям цивилизованного мира. То, что административные фальсификации в пользу Януковича были массовыми, ни у какого не вызывает сомнений (в том числе и у самих сторонников Януковича). В коррупированном государстве это ни у кого не вызвало даже удивления. Но! Каким-то непостижимым образом, случилось так, что в обществе созрела критическая масса людей, которые не захотели мириться с феодальным поведением властей постсоветской Украины. Не испугались!… С этого началась Оранжевая революция. Не столько сам факт фальсификации, сколько то, насколько цинично и нагло она проводилась, задело многих людей на уровне самолюбия, на уровне личного оскорбления. Именно это послужило рождению эмоциональной волны, переросшей в революционное цунами. Теперь ситуация обрела совсем другую окраску: оранжевый цвет стал символизировать путь к свободе и демократическим преобразованиям, синий – криминально-феодальное болото, в котором Украина пребывала во время Кучмы. Далее события развивались и продолжают развиваться по цепной реакции. От мелко индивидуальной, семейной мотивировки (пенсии и зарплаты) люди стали переходить к рассуждениям государственного масштаба. Появилась категория «Мы – украинцы!» Появилось (или, по крайней мере, вдруг показалось реальностью) желание увидеть Украину среди цивилизованных европейских государств. Чем больше людей собиралось на Майдане Незалежности (рус.: Площадь Независимости), чем больше национальных лидеров культуры, науки и просто думающих людей говорило «мы вместе», тем меньше становилось пассивных, сомневающихся, или просто боящихся. Локальные президентские выборы оказались сориентированными в ценностном поле исторического масштаба. Конечно, Украина не стала за одну ночь демократическим государством, а Ющенко – украинским Деголем, Черчилем или Гавелом. Однако то, что произошло, можно сравнить с точкой отсчёта в украинской демократической государственности.
Не будем наивно полагать, что большинство сторонников Ющенко голосовали за него исключительно по соображениям демократической перспективы Украины (которая на деле может оказаться довольно отдалённой). Тем не менее, именно фактор «мы – не быдло, а народ», впервые появился во втором туре голосования.

Электорат второго тура можно распределить следующим образом:

за Ющенко:
а) те, кто воспринял Ющенко в качестве символа будущих демократических преобразований в Украине (независимо от конкретных индивидуальных политических, национальных, экономических или языковых пристрастий) – эти люди не составляют большинства в процентном отношении, но сам факт появления данного мотива и есть то главное, что определяет суть Оранжевой революции;
б) основная часть электората Мороза и некоторых других кандидатов в президенты;
в) практически всё население Западной Украины, считающее Ющенко своим территориальным лидером;
г) все сторонники сближения Украины с Западом и максимальной автономизации от России;
д) существенный процент составляют те избиратели, которые активно выступают против Януковича по разным причинам (его криминальное прошлое, принадлежность к донецкому олигархическому клану, его «проффесорство», наконец, бездарно сработанный внешний имидж).

За Януковича:
а) традиционно русскоязычные южные и восточные области (Одесская, Донецкая, Луганская, Харьковская и автономная республика Крым);
а) крайний восток Украины (Донецк и Луганск), в этом регионе проводилась интенсивная антиющеновская пропаганда, не транслировался целый ряд телевизионных каналов, велась откровенная дезинформация;
б) те, кто считает, что Янукович – автор «экономического чуда» в Украине;
в) многие пенсионеры, получившие «реальную» доплату к пенсии накануне выборов;
г) сотрудники бюджетных организаций под мощным административным давлением (фактор страха);
д) руководители крупного эшелона местной власти и бизнесмены – ставленники Кучмы;
е) «бандерофобы»;
ж) армия «мёртвых душ» - несуществующие сфальсифицированные голоса (до 10 :-). Этой категорией «избирателей» можно было бы пренебречь, если бы фальсификации не были столь массовыми, если бы за ними не стояли тысячи убеждённых или купленных добровольцев таких фальсификаций.

После наброска общей картины, обратимся к отдельным факторам, обусловившим картину выборов.

Геополитические факторы:

Позиция России. Официальная Россия (президент Путин) активно поддержала Януковича. В этом нет ничего удивительного: Янукович является правоприемником политики и экономической стратегии Кучмы, при которой многие украинские предприятия перешли под контроль российских олигархов. В то же время, Ющенко олицетворяет собой сильную независимую оппозицию, ориентированную на европейские ценности. В целом же проблема российско-украинских отношений состоит в том, что россияне считают украинцев чем-то вроде меньших (и не очень умных) братьев. Тому существует целый ряд оснований, часть из которых вполне обоснована. Однако, можно на московской кухне рассуждать о второсортности «хохлов», ругать украинский язык (не зная его), рассказывать анекдоты об «инспекторе Пэтрэнко», но следовать такой логике в масштабе государственной политики просто недопустимо. На какие мозги рассчитывали российские политтехнологи, предъявляя в Харькове господина Лужкова, который, по его словам, даже кепку готов снять, чтобы походить на Януковича? Ещё об одной детали забыли в Москве. После развала СССР прошло больше десяти лет. Новое поколение в Украине не знает о дедушке Ленине и высоких руководителях, обитающих в московском Кремле. Студенческая молодёжь теперь стремится получить образование не в России, а в Европе и США. Таким образом, градиент ценностей формируется не на Востоке, а на Западе от украинских границ. Украина, и правда, отстаёт в своём социально-политическом развитии от своего соседа; но сосед, опережающий Украину по реформам, это не Россия, а Польша. Не является ли актом цинизма российской политики её вопрос к Украине: «Вы с нами или вы с Западом?». Этот вопрос задаётся в то время, когда сама Россия ищет пути интеграции в Западные ценности, а свои лучшие умы направляет для обучения ... правильно, не в Украину…
И ещё. О вмешательстве России в выборы в Украине. Факт вмешательства определяется агитацией за одного конкретного кандидата – Януковича. Контраргумент о том, что США и Европа также вмешиваются в дела Украины, не выдерживает критики, так как Западные политики говорят исключительно о поддержке честных выборов, а не о поддержке одного из кандидатов (в их официальных выступлениях не звучит ни одна из фамилий).
И последнее. В случае выбора президентом Украины Виктора Ющенко, отношения между странами только улучшатся, а для России, кроме того, это будет означать приближение её собственных демократических преобразований.

Позиция и интересы США. Было бы наивным отрицать заинтересованность США в избрании президентом Ющенко. И дело тут не в декларировании демократических ценностей. «Демократические ценности» США мы видели и в Ираке, и в Афганистане. Про эти ценности господин Буш пусть рассказывает «среднему американцу» с заплывшими жиром мозгами. Однако, политическое устройство США, несомненно, содержит в себе гораздо больше демократических свобод, чем их есть в посткоммунистических станах. Правда, это совсем не означает, что страны так называемой развитой демократии готовы бескорыстно чем-то поделиться. Там умеют считать деньги. Любая помощь и содействие всегда носит прагматический характер и рассчитана на определённые дивиденды (экономического, политического, идеологического характера). Тем не менее, если перед Украиной стоит вопрос прагматического выбора: становиться, вслед за странами Восточной Европы и странами Балтии, в очередь в объединённую Европу, или бросаться в объятия «старшего брата» («старшей сестры») - России, которая строит свою собственную, понятную только ей одной «демократию» - «демократию a la russe», то я, как гражданин Украины, выбираю путь, проверенный всей историей нашей цивилизации.
Что касается идеологического блока «синих» о том, что «оранжевая чума занесена в Украину Америкой», то, как очевидец и участник событий, свидетельствую:
а) ни я сам, ни кто-либо из моих многочисленных знакомых, активно выступающих на стороне оранжевых (в том числе на Майдане) никаких денег никогда ни от кого не получали;
б) среди моих знакомых-бизнесменов украинцев есть люди, которые, наоборот, сами добровольно жертвовали деньги для поддержания предвыборной программы Ющенко;
в) среди моих киевских друзей многие приносили на Майдан тёплые вещи, продукты питания и лекарства, делая это совершенно бескорыстно;
Что касается возможной (и вполне вероятной) финансовой поддержки зарубежными бизнесменами блока Ющенко, то я не вижу в этом ничего предосудительного и, наоборот, одобряю и приветствую такую помощь. Не вижу ничего плохого в том, если бы, и правда, оказалось, что палатки на Майдане и часть тёплых вещей были закуплены на частные американские деньги. Любая политическая и социальная активность требует материальных средств. Оба кандидата в президенты затратили немало денег для организации своих предвыборных компаний. Разница состоит в том, что оранжевые проводили выборы на деньги, собранные, главным образом, от частных лиц, в то время как «синие» расходовали деньги из государственного бюджета Украины и незаконно использовали средства, находящиеся в государственном пользовании (например, железнодорожные перевозки своих сторонников). Разговоры же типа «апельсин, наколотых наркотиками», распространяемыми «синими» считаю полным бредом, как минимум, не отвечающему здравому смыслу. (В этой связи анекдот: «Почему нет анекдотов про Ющенко?» «Потому что для сочинения анкдотов нужно иметь мозги…»)

Экономические факторы:

«Экономическое чудо» Виктора Януковича. Одним из пунктов предвыборной программы Януковича было то, что при его руководстве правительством экономика Украины (вдруг!) испытала невиданный подъём. Это заявления является идеологическим трюком.
Во-первых, как экономически харизматическая личность Янукович ничего собой не представляет. Ни в его биографии, ни в его интеллекте, ни в его экономических деяниях нет ни единого факта, который свидетельствовал бы о его незаурядности.
Во-вторых, стабильное развитие экономики Украины объясняется не мудростью её руководителей, а историческими закономерностями. Первичное накопление и перераспределение капитала происходило в 1990-х годах. К настоящему времени начал работать малый и средний бизнес, люди постепенно начали доверять банковской системе и национальной валюте, подрастает новое поколение экономистов, получивших экономическое образование не в вузах бывшего СССР. И процессы эти происходили не благодаря президенту Кучме, а как раз вопреки его бездарному руководству страной. Крупный бизнес в Украине в настоящее время разделён между несколькими олигархическими кланами с сильным криминальным оттенком. Борьба между этими кланами и определяла политику в Украине в последние годы. Кстати, эта борьба стала существенным выборным фактором, например, в Днепропетровской области. Янукович является ставленником донецкого криминально-промышленного клана, который с приходом его в премьер-министры начал агрессивный передел собственности в свою сторону в Днепропетровской области (самый яркий пример – приватизация Криворожстали). Таким образом, многие в Днепропетровской области (где я живу) голосовали за Ющенко не из-за демократических убеждений, а против засилья донецкой мафии.
В-третьих, иллюзия резкого экономического подъёма при Януковиче была искусственно создана у населения манипуляцией бюджетными выплатами. Перед выборами выплатили одноразовые добавки к пенсиям, произвели (вдруг!) оплаты по некоторым социальным программам, вернули долги. Такое стало возможным из-за определённой накопительной политики до выборов и из-за перерасхода бюджетных ресурсов в счёт последующих месяцев.
Самой большой проблемой экономики Украины остаётся коррупция, выражаясь мягче – теневая экономика, выражаясь жёстче – тотальное воровство. Воруют как на мелко уголовном уровне, начиная от уличных люков и проводов для сдачи в металлолом, так и на уровне целых отраслей промышленности (газовой, энергетической, чёрной металлургии). Таким образом, первостепенная задача любого президента – это начать очищение экономики Украины от коррупции (а не становиться властной «крышей» для того или иного криминально-олигархического клана).

Промышленный Восток vs. «нищенского» Запада. Ещё один миф, взятый командой Януковича на вооружение, гласит: «богатый трудолюбивый промышленный восток Украины кормит бедные и ленивые западные области». То, что основной промышленный потенциал Украины расположен, главным образом, на востоке, является фактом, с которым никто не спорит. Однако в условиях коррупированной экономики формула «кто больше производит, тот больше зарабатывает» трансформируется в формулу «у того, кто больше производит, больше воруют». Не надо думать, что низкая зарплата шахтёров Донбасса и горняков Кривбасса обусловлена тем, что её «отбирают» у них врачи и преподаватели с запада Украины. Пусть поставят вопрос перед своими собственными боссами с востока, через какое количество перекупщиков проходит их уголь и руда до тех пор, пока она по цене, завышенной в десятки раз, ни доходит до потребителя. Кого они кормят: такой же обворованный народ, как и они сами, с западных областей или своих собственных донецких паханов?
Однако после провала фальсифицированного избрания Януковича противостояние восток-запад было искусственно переведено «синими» идеологами в другую плоскость – национальную.
Исторически Украина поделена на две части. Западная Украина в прошлом находилась под влиянием Польши и других стран Восточной Европы (в том числе Австро-Венгерской Империи). В семьях люди говорят на украинском языке и строго придерживаются украинских национальных традиций. Восточная Украина населена, главным образом, людьми, эмигрировавшими из России и других регионов СССР, направленными «партией и правительством» на промышленное освоение природных ископаемых. Однако и до советских времён этот регион активно экономически осваивался Российской Империей. Люди в семьях говорят по-русски, у многих родственники живут в России. Оба региона Украины имеют свои полюса, однако не существует «экватора», чёткой границы между ними. На деле Украина – это градиентное распределение в различной пропорции русско-украинской и чисто-украинской культур от Карпат на западе до Луганска на востоке. Тем не менее, никаких коренных противоречий это не вызывает и мне приходилось наблюдать даже гордость людей тем, что на западе относятся хорошо к восточным, а на востоке – к западным украинцам.
Тем чудовищнее явилось заявление некоторых губернаторов на востоке об автономизации восточных и южных областей, вплоть до вхождения их в состав России (чуть не написал – СССР). Кому-то нужно объяснять, что представляет собой Приднестровье – криминально-«независимая» территория в составе Молдовы? У людей там даже нет загранпаспортов, так как нет дипломатического статуса у «республики», а для поступления на учёбу в России, в Украине или Молдове нужно покупать на чёрном ранке фальшивый паспорт одного из близ лежащих государств. Такая же судьба ожидала бы и виртуальный ПИСУАР: Південно-Східну Українську Автономну Республіку. Кому выгодна эта криминально-феодальная раздробленность? Паханам из Харькова, Донецка и Одессы. (А ещё – той России, которую присваивают себе господа типа Лужкова. Разобрались бы со своей Чечнёй прежде чем давать советы кому-то ещё).

Отравление Ющенко. Не знаю пока выводов официального расследования, но верю, что был факт попытки отравления. И ещё. Яды на основе диоксина в Украине не изготовляются. Зато они есть в химическом арсенале российских спецслужб. И чем чаще в Украину будут совершать агитационные вояжи путины, лужковы и жириновские, а Леонтьев объявлять территорию Украины «нашими российскими землями», тем всё сложнее будет отвечать на вопрос: «А что, собственно, для Украины лучше: палатки и валенки из Америки или диоксин из России?…»

До третьего тура выборов осталось несколько дней. И пока ещё не гарантировано, что Оранжевая революция одержала окончательную победу. Однако то, что она уже произошла – исторический факт. Революции побеждают не только тогда, когда завершаются сменой политической власти. Главный итог Оранжевой революции – это революция в умах людей. В 1991-м году в своём радиоинтервью в Норвегии я сказал, что в Украине наметятся демократические преобразования лет через 25-30 (должна произойти смена поколений). И я счастлив, что ошибся в своём прогнозе почти вдвое. В ноябре 2004 года Украина перестала быть просто «постсоветским, посткоммунистическим пространством». Впервые люди поняли, что можно и нужно самим влиять на историческую судьбу своей собственной страны, а Майдан продемонстрировал, как это бывает.

20.12.2004

Сергей Цоколов
доктор философских наук

<< Назад